I falsi miti sulla Russia dominano la politica dell'Occidente
Se la Cina rappresenta il maggior concorrente degli Stati Uniti per la ledership globale, la Russia resta l'avversario tradizionale, che anche mutando sistema dopo la caduta del muro di Berlino, non ha smesso di rappresentare un'antitesi rispetto alla politica delle pur diverse amministrazioni americane sin qui succedutesi. Questo assunto è particolarmente vero e sentito negli Stati Uniti, dove quattro decenni di "guerra fredda" hanno lasciato tracce profonde nella cultura politica ad ogni livello, trasversalmente rispetto agli schieramenti politici.
Gli esperti di Chatham House in un accurato rapporto hanno analizzato 16 dei miti più diffusi che sono presenti nel pensiero occidentale contemporaneo sulla Russia e spiega come il loro impatto sia dannoso per l'elaborazione e l'esecuzione della politica occidentale nei confronti della Russia odierna.
Le politiche occidentali nei confronti della Russia non sono riuscite a raggiungere il loro obiettivo fondamentale di stabilire una relazione stabile e gestibile con Mosca perché il pensiero che sta dietro è stato spesso irrealistico o semplicemente imperfetto. Questo studio incoraggia i governi e le istituzioni occidentali a rivedere le loro ipotesi sulla Russia al fine di sviluppare risposte più efficaci alle crescenti sfide che il paese presenta. "Efficace" in questo contesto significa, in particolare, scoraggiare l'aggressione russa all'estero e, in ultima analisi, assicurare una relazione meno contraddittoria con la Russia senza compromettere i principi di sovranità e sicurezza e i valori su cui si basano.
A tal fine, la relazione presenta 16 dei "miti" più diffusi che distorcono il dibattito politico occidentale sulla Russia. Sottolinea come specifiche idee sbagliate abbiano acquisito una ingiustificata posizione nei circoli politici "occidentale" (inteso qui principalmente come Europa occidentale e Nord America). Descrive l'impatto di queste idee sbagliate sulla politica occidentale nei confronti della Russia e in ogni caso suggerisce come sarebbe una politica meglio informata.
Le origini e le cause di questi miti possono essere suddivise in diverse grandi categorie. Alcuni hanno origine in Occidente, sulla base dei preconcetti dei responsabili politici la cui esperienza formativa è stata limitata ad operare nei sistemi democratici occidentali e interagire con paesi che la pensano allo stesso modo. La convinzione, ad esempio, che la Russia e l'Occidente condividano un fine per le loro relazioni nasce quando proiettiamo i nostri valori su Mosca e presumiamo di condividere una comprensione comune predefinita dei principi di base. Lo stesso vale per l'argomento secondo cui è necessario o auspicabile che l'Occidente faccia concessioni per ottenere la cooperazione russa su questioni particolari. Allo stesso modo, l'idea che il problema nelle relazioni con la Russia sia la mancanza di dialogo presuppone che un maggiore dialogo ridurrà le differenze, quando in realtà l'attuale leadership russa è fortemente motivata a mantenere il confronto come mezzo per imporre concessioni dall'Occidente.
Altri miti prevalenti riflettono semplicemente una conoscenza inadeguata della Russia. Ad esempio, l'impressione diffusa che il regime sia effettivamente un one-man show controllato da Vladimir Putin è una conseguenza dell'insufficiente comprensione di come il paese è realmente governato e dei ruoli significativi ricoperti da altri singoli funzionari e dalle istituzioni in cui controllano definizione, negoziazione e attuazione della politica. Allo stesso modo, l'ipotesi che ciò che verrà dopo Putin debba necessariamente essere migliore dell'attuale leadership deriva da un'inclinazione completamente umana all'ottimismo che non è stata temperata dall'esposizione alla realtà della politica e della storia russa.
Un'altra categoria distinta di mito si riferisce alle relazioni della Russia con la Cina. Ad esempio, l'idea che l'Occidente nel suo insieme possa trovare una causa comune con la Russia contro la Cina, o escogitare un mezzo per mettere la Russia e la Cina l'una contro l'altra, è una riunione di molteplici miti - in particolare per quanto riguarda la natura complessa del rapporto sino-russo.
Tuttavia, la maggior parte dei miti qui presentati sono stati incorporati nel discorso politico occidentale come risultato diretto di deliberate pressioni russe e azioni di disinformazione. Molti dei miti sono prevalenti non solo perché nascono spontaneamente e per buona fede, ma anche perché è nell'interesse del Cremlino coltivarli. Alcuni riflettono aspirazioni di lunga data da parte della Russia: la sua ricerca di un sistema di sicurezza paneuropeo su progetto russo è persistita in varie forme dagli anni '50. Allo stesso modo, alcuni miti riflettono narrazioni strategiche più ampie che forniscono un quadro per legittimare gli obiettivi della politica estera russa: per esempio, l'idea che la Russia possa legittimamente rivendicare una sfera di interessi privilegiati; o il suggerimento che ucraini e bielorussi insieme ai russi siano un popolo slavo piuttosto che avere le proprie identità e forme separate di statualità. Altre volte, l'obiettivo della Russia di diffondere un mito può essere collegato a un risultato di politica estera discreto come la promozione dell'Unione economica eurasiatica come progetto di integrazione economica equivalente all'UE.
Molti di questi miti, che siano deliberatamente promossi dalla Russia o meno, trovano un pubblico disponibile in Occidente perché coerenti con un uditorio non in sintonia con la comprensione della storia della Russia e la definizione degli interessi nazionali dei suoi attuali leader. L'adesione ai miti a volte può fornire scuse convenienti per l'inazione - o strategie per far fronte alla paura e al disagio per l'idea della Russia come avversario strategico e di fronte alle azioni russe che altrimenti sarebbero inaccettabili. In quanto tali, i miti esercitano un'influenza perniciosa sulla politica occidentale, distorcendola per favorire o consentire risultati desiderabili per la Russia ma non per l'Occidente.
Uno degli obiettivi di questo rapporto è evidenziare questi miti e incoraggiare una revisione da parte dei politici occidentali che hanno frainteso per troppo tempo la natura del rapporto con la Russia. Sfidando le ipotesi errate sulla Russia e gli argomenti politici errati che si basano su di esse, questo rapporto esorta i politici e i funzionari occidentali a riesaminare le loro posizioni sulla Russia e gli effetti delle loro ipotesi sulla politica.
Nell'aprile 2021, il presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha dichiarato il desiderio di "relazioni prevedibili e stabili" con la Russia. Questa non era una richiesta ingenua per la ripartenza. L'invito esplicito a ridurre l'escalation, che accompagna un pacchetto attentamente calibrato di nuove sanzioni, ha mostrato un chiaro intento di modificare il calcolo del rapporto rischio-beneficio relativo alla Russia e offrire alla Russia una strada per una relazione migliore e meno complicata con gli Stati Uniti e l'Occidente in senso più ampio.
Il rifiuto immediato ed enfatico della Russia di questa offerta significa che il rapporto sembra essere tornato al suo solito percorso instabile. Detto questo, per un aspetto il rapporto con la Russia è prevedibile: le analisi presentate in questo rapporto suggeriscono fortemente che per il prossimo futuro la Russia continuerà a calpestare i principi di comportamento accettati a livello internazionale e commettere ulteriori aggressioni, utilizzando alcuni dei miti come giustificazione.
La leadership russa, ovviamente, continuerà anche i suoi sforzi per ridefinire l'equilibrio del potere globale e negoziare con Washington in un contesto più favorevole alla Russia. Per i responsabili politici degli Stati Uniti e i loro alleati, così come per i loro rispettivi pubblici, svelare il mito dalla realtà nei rapporti con la Russia non è probabilmente mai stato più importante.
I miti
1: "La Russia e l'Occidente sono cattivi l'uno con l'altro"
Questa visione pervasiva ignora differenze significative nella politica e nella condotta. "L'Occidente" è una comunità di interessi e valori condivisi; gli allargamenti della NATO e dell'UE sono stati liberamente richiesti. La Russia cerca invece di imporre un "saldo buon vicinato" agli altri Stati, che siano d'accordo o meno, e considera una "sfera di interessi privilegiati" un diritto. Le controversie sugli interventi militari occidentali non hanno confronto con la duplicità, l'assenza di diplomazia e la totale violazione dei trattati che hanno preceduto gli interventi della Russia in Georgia e Ucraina. L'Occidente richiede maggiore chiarezza nel presentare le proprie politiche, ma non c'è equivalenza da riconoscere.
2: "La Russia e l'Occidente vogliono la stessa cosa"
Le politiche occidentali morbide con la Russia falliscono se sono fondate sull'idea che gli interessi russi e occidentali possano allinearsi o almeno sovrapporsi. La spinta a normalizzare le relazioni senza affrontare le cause fondamentali della discordia peggiora non migliora le cose. Sia strategicamente che in dettaglio su questioni specifiche, gli obiettivi russi e le ipotesi di fondo sulle relazioni tra gli stati sono incompatibili con ciò che gli stati e le società occidentali trovano accettabile. Riconoscere che i valori e gli interessi occidentali e russi non sono conciliabili e adattarsi a tale realtà nella condotta a lungo termine della relazione è la chiave per gestire questi conflitti e contraddizioni.
3: "Alla Russia è stato promesso che la NATO non si sarebbe allargata"
Contrariamente alla narrativa del tradimento coltivata oggi dalla Russia, all'URSS non è mai stata offerta una garanzia formale sui limiti dell'espansione della NATO dopo il 1990. Mosca distorce semplicemente la storia per aiutare a preservare un consenso anti-occidentale in patria. Nel 1990, quando Mikhail Gorbachev acconsentì all'incorporazione della Germania unita nella NATO, non chiese né ricevette alcuna garanzia formale che non ci sarebbe stata un'ulteriore espansione della NATO oltre il territorio di una Germania unita. Lo scioglimento del Patto di Varsavia e il crollo dell'URSS hanno trasformato la situazione della sicurezza in Europa. I nuovi leader russi non hanno messo in dubbio il principio secondo cui i paesi in Europa erano completamente liberi di prendere le proprie disposizioni in materia di sicurezza. Allo stesso modo, l'Atto istitutivo NATO-Russia firmato nel 1997 ha riconosciuto il "diritto intrinseco" di tutti gli Stati "di scegliere i mezzi per garantire la propria sicurezza".
4: "La Russia non è in conflitto con l'Occidente"
I politici euro-atlantici potrebbero essere riluttanti ad ammetterlo, ma lo stato naturale di Mosca è quello del confronto con l'Occidente. Una caratteristica chiave del conflitto è l'uso di misure ostili non convenzionali che rimangono al di sopra della soglia delle attività accettate in tempo di pace ma al di sotto di quella della guerra. Il Cremlino cerca di minare gli interessi occidentali attraverso strumenti ben consolidati, come l'interferenza elettorale, gli omicidi mirati sanzionati dallo stato e la guerra dell'informazione. Fondamentalmente, le misure ostili non convenzionali e le azioni indirette non sono solo caratteristiche di questo conflitto, ma contribuiscono alla percezione sbagliata dell'assenza di conflitto.
5: "Abbiamo bisogno di una nuova architettura di sicurezza paneuropea che includa la Russia"
I leader russi sostengono un sistema di sicurezza europeo basato sui trattati e su scala continentale che sostituisca le strutture "euro-atlantiche" esistenti, in particolare la NATO. Questa proposta è problematica: ignora le differenze fondamentali tra Russia e paesi occidentali sulla questione della sovranità. La Russia vuole privilegi di "grande potenza" per se stessa, limiti alla sovranità dei paesi vicini e un accordo sul fatto che gli Stati non dovrebbero essere criticati se gestiscono i loro affari interni in modo incompatibile con i valori della democrazia, dei diritti umani e dello Stato di diritto. Questa prospettiva si scontra con i valori e gli interessi fondamentali dell'Occidente. In quanto tale, anche se fosse istituita una nuova architettura di sicurezza paneuropea, le differenze fondamentali di prospettiva tra le due parti impedirebbero il funzionamento di un tale sistema. I responsabili politici occidentali dovrebbero essere consci del fatto che i disaccordi con la Russia sull'architettura della sicurezza europea sono profondi ed è improbabile che vengano riconciliati presto.
6: "Dobbiamo migliorare le relazioni con la Russia, anche senza concessioni russe, poiché è troppo importante"
Questo mito si basa sulla premessa che una combinazione di peso geopolitico apparentemente ovvio, interessi economici reciproci e compensazione per la perdita della Guerra Fredda sono imperativi necessari per un ripristino delle relazioni con la Russia, che porta a una relazione necessariamente pienamente funzionale. Che questo possa lasciare "poteri minori" più vulnerabili all'intimidazione o all'influenza è, secondo coloro che sottoscrivono il mito, uno sfortunato effetto collaterale e / o un prezzo che vale la pena pagare. Eppure, a prescindere dalle profonde ambiguità etiche che un simile adattamento implica, l'accordo semplicemente non funziona. In parte, questo è dovuto al fatto che la presentazione dell'Occidente, e degli Stati Uniti in particolare, come una minaccia alla "Fortezza Russia" è un necessaria ad un sistema di governo sempre più autoritario del Cremlino. Poche aree strategiche mostrano segnali di possibile cooperazione con la Russia. Gli sforzi in quelli più frequentemente discussi - sicurezza informatica, Medio Oriente e Nord Africa, commercio - sono finora falliti a causa dell'approccio illiberale della Russia a ciascun argomento. Vale anche la pena ricordare che la stessa Mosca non sta proponendo liste dei desideri di cooperazione; sono invariabilmente opera di politici e diplomatici occidentali. I politici occidentali devono aspettarsi che la visione del Cremlino della Russia come fortezza autorizzata a un ruolo di comando nel mondo, ma minacciata da potenze esterne, e dagli Stati Uniti in particolare, rimarrà al centro delle sue convinzioni.
7: "La Russia ha diritto a un perimetro difensivo, una sfera di" interessi privilegiati "compreso il territorio di altri stati"
L'idea che la Russia debba avere diritto a una sfera di influenza esclusiva in altri stati, in particolare nell'Europa orientale e nell'Asia centrale, è profondamente problematica. È incompatibile con i valori euro-atlantici dichiarati sulla sovranità degli Stati e sui diritti all'autodeterminazione. È dannosa per l'ordine geopolitico e la sicurezza internazionale, poiché concede implicitamente licenza alle azioni russe - aggressione territoriale, annessione, persino guerra totale - che rischiano di creare instabilità nei vicini della Russia e in Europa più ampiamente. Autorizza effettivamente la Russia a dominare gli stati vicini e violare la loro integrità territoriale. E fraintende le realtà geopolitiche contemporanee, come l'accettazione riluttante della Russia di un secondo attore nelle sue vicinanze - la Cina (in particolare, in relazione all'espansione dell'influenza della Cina in Asia centrale). Tradimento a parte, è dubbio che sia persino possibile per l'Occidente concedere una sfera di influenza alla Russia - o che una tale comprensione funzionerebbe se in qualche modo stabilita. Il mancato riesame critico delle dottrine geopolitiche su questo argomento rischia di riprodurre posture riduttive dell'era della Guerra Fredda. E mentre alcuni stati post-sovietici e dell'Europa orientale - e persino le loro popolazioni - possono desiderare relazioni più strette con la Russia, nessuno di loro vuole sacrificare i propri diritti sovrani.
8: "Dobbiamo creare un cuneo tra Russia e Cina per impedire la loro capacità di agire in tandem contro gli interessi occidentali"
L'idea che l'Occidente possa sfruttare le tensioni tra Russia e Cina fraintende la natura del rapporto tra i due paesi e sopravvaluta la sua suscettibilità alla leva esterna. Un corollario del mito è l'ipotesi che Russia e Cina formino un'unica entità strategica che è stata in qualche modo "autorizzata" a svilupparsi da politici occidentali negligenti. Tuttavia, proprio come l'Occidente non ha unito Russia e Cina insieme, non può separarle. Le due potenze hanno una naturale compatibilità ideologica, nonché economie e interessi complementari in una serie di ambiti, tra cui la tecnologia, la cooperazione informatica e la difesa. Allo stesso tempo, il mito distorce la natura del rapporto sino-russo attribuendogli una convergenza comportamentale e un grande carattere cospiratorio, mentre trascura l'imperativo di ciascuno dei due stati di mantenere la piena autonomia nel processo decisionale. Dato che le due potenze attualmente hanno più da guadagnare dalla cooperazione che dalla concorrenza, sia la Russia che la Cina hanno scelto di spostare le loro differenze sullo sfondo per il prossimo futuro. Ma le tensioni bilaterali latenti potrebbero emergere in futuro mentre l'ascesa della Cina continua. L'emergere di un "asse dell'autoritarismo" non è quindi in prospettiva.
9: "Le relazioni dell'Occidente con la Russia devono essere normalizzate per contrastare l'ascesa della Cina"
Il riavvicinamento alla Russia come mezzo strategico per contrastare la Cina avverrebbe probabilmente alle condizioni del Cremlino e significherebbe sacrificare la sovranità conquistata a fatica di altri stati post-sovietici. Inoltre, sottoscrivere questo mito significa presumere che il Cremlino voglia persino relazioni normalizzate con l'Occidente e dimenticare che un rapporto migliore con la Russia, qualunque sia il suo prezzo, farebbe poco per impedire che la portata e le capacità della Cina continuino a crescere. Ancora più importante, mentre le trasgressioni del diritto internazionale e le violazioni dei diritti umani da parte della Cina non devono essere giustificate più di quelle della Russia, un'alleanza con il Cremlino rimuove implicitamente la possibilità che la Cina e l'Occidente abbiano relazioni sostenibili a lungo termine. Le nazioni occidentali non hanno il lusso di concentrarsi esclusivamente sulle sfide poste dalla Cina mentre in qualche modo sorvolano sul comportamento aggressivo della Russia.
10: "L'Unione economica eurasiatica è una controparte autentica e significativa per l'UE"
La Russia presenta l'Unione economica eurasiatica (EAEU) come partner dell'UE in una proposta area di libero scambio che si estende "da Lisbona a Vladivostok". In realtà, l'EAEU è un progetto politico privo delle caratteristiche di un vero mercato comune. La Russia ignora le regole dell'organizzazione stessa attraverso la quale cerca di riaffermare il proprio potere e con la quale vuole che l'UE cooperi. La politica commerciale non costituisce un binario separato e non politicizzato nella politica estera russa; è subordinato ad esso. A causa di questo uso strumentale e della profonda politicizzazione della diplomazia economica, l'EAEU è funzionalmente incapace di agire come un organo di integrazione in Eurasia, anche perché la Russia non ha alcun interesse economico nella liberalizzazione del commercio globale né all'interno della EAEU né attraverso un'area di libero scambio con l'Unione Europea.
11: "I popoli di Ucraina, Bielorussia e Russia sono una nazione"
Il Cremlino travisa la storia della regione per legittimare l'idea che Ucraina e Bielorussia facciano parte della sfera di influenza "naturale" della Russia. In effetti, entrambi i paesi hanno radici europee più forti di quanto il Cremlino voglia ammettere. È storicamente inesatto affermare che Russia, Ucraina e Bielorussia abbiano mai formato un'unica entità nazionale (in effetti, questi ultimi due paesi hanno anche radici politiche e culturali in strutture intrinsecamente europee come il Granducato di Lituania). La narrativa del Cremlino, che è servita a giustificare la rivendicazione della Russia allo status di primus inter pares tra le repubbliche post-sovietiche, riconosce il diritto della Russia di interferire negli affari interni dei suoi vicini fino ad oggi. L'idea di una nazione russa "trina" sminuisce l'unicità delle culture indigene storiche. Inoltre, mettendo in discussione l'autenticità dell'identità ucraina e la fattibilità della "bielorussia" come elementi costitutivi nazionali, cerca di radicarsi negli stereotipi dell'opinione pubblica internazionale che renderebbero più difficile per i due paesi perseguire una maggiore integrazione con l'Europa.
12: "La Crimea è sempre stata russa"
Il Cremlino diffonde la finzione secondo cui la Crimea legittimamente e volontariamente "si è separata" dall'Ucraina e si è "riunita" alla Russia nel 2014. Se incontrastato, questo mito rischia di minare ulteriormente l'integrità territoriale dell'Ucraina e di incoraggiare potenze espansionistiche altrove. La successiva drastica militarizzazione della Crimea da parte della Russia, e le restrizioni illegali di quest'ultima alla navigazione nel Mar d'Azov, aumentano la vulnerabilità sia del Mar Nero che del Mediterraneo alle minacce alla sicurezza russe.
Eppure la realtà è che la Crimea è stata nelle mani dei russi solo per una frazione della sua storia. Storicamente (prima del 2014), la Crimea apparteneva alla Russia per un totale di soli 168 anni, ovvero meno del 6% della sua storia scritta. Dall'indipendenza dell'Ucraina nel 1991, nessun grande movimento separatista è esistito in Crimea. Ucraini, russi e tartari di Crimea coesistevano pacificamente, con un'ampia autonomia fornita dalla costituzione della Repubblica Autonoma di Crimea. Il "referendum" organizzato dalla Russia e tenuto sotto costrizione il 16 marzo 2014 è stato in realtà solo una cortina fumogena per formalizzare l'acquisizione militare della penisola da parte della Russia.
13: "La riforma del mercato liberale negli anni '90 è stata un male per la Russia"
Il mito è che in Russia negli anni '90 la riforma del mercato liberale abbia creato una prolungata recessione. È vero che è stata tentata una riforma liberale e che la produzione è diminuita notevolmente in sei anni, ma la prima non ha causato la seconda. La riforma liberale come concepita originariamente non è mai stata attuata completamente o adeguatamente in Russia. In Polonia, invece, dove sono state attuate le riforme, il calo della produzione è stato breve e modesto. In Russia, le autorità politicamente deboli non sono riuscite a stabilizzare l'economia (compreso il controllo dell'inflazione e la gestione delle finanze pubbliche), mentre un altro filone chiave della riforma, la privatizzazione, è stato rovinato dalla corruzione. La falsa convinzione che un'economia di mercato ben funzionante sia in qualche modo incompatibile con la Russia indebolisce la politica occidentale.
14: "Le sanzioni sono l'approccio sbagliato"
Le sanzioni economiche hanno già dimostrato un valore pratico e normativo come risposte a un comportamento russo inaccettabile, ma è necessario concedere loro il tempo per lavorare e la loro efficacia non dovrebbe essere giudicata in base a test impossibili. Nonostante le affermazioni contrarie, le sanzioni hanno influenzato le azioni russe e hanno avuto effetto nonostante le sfide del loro utilizzo su un obiettivo ampio e resistente. Le sanzioni condannano anche in modo dimostrativo comportamenti inaccettabili e riaffermano l'impegno collettivo nei confronti delle norme e dei principi dell'ordine internazionale.
15: "È tutta una questione di Putin: la Russia è un'autocrazia centralizzata e gestita manualmente"
La governance in Russia non è uno spettacolo individuale. Contrariamente al pensiero diffuso, molti attori e istituzioni differenti possono svolgere un ruolo significativo nel processo decisionale e nell'attuazione delle politiche nel paese. Il ruolo personale del presidente è spesso esagerato, con osservatori esterni che trascurano o fraintendono i ruoli degli organi collettivi (ad esempio, l'amministrazione presidenziale e il Consiglio di sicurezza), sopravvalutando il grado di competenza manageriale e disciplina (gli ordini presidenziali, ad esempio, spesso non lo sono realizzato), o non tenendo conto del comportamento egoistico di attori al di fuori di Putin. Sebbene Putin possa avere la capacità di intervenire in tutti i tipi di processo decisionale, ciò non significa che lo faccia o lo voglia sempre. Per capire come funziona effettivamente la governance nel paese, dobbiamo tenere conto del potere e della complessità della burocrazia russa, che continuerà a crescere in importanza.
16: "Ciò che viene dopo Putin deve essere migliore di Putin"
Questo mito riflette ancora una volta il trionfo della speranza sull'esperienza e sull'analisi. La Russia ha problemi strutturali che vanno oltre le difficoltà associate al governo di Putin. Di conseguenza, la probabilità che una Russia post-Putin costruisca un sistema politico democratico praticabile è ora inferiore a quella degli anni '90. In particolare, il paese avrà bisogno di un nuovo quadro professionale di burocrati e responsabili politici d'élite se vuole fornire una governance responsabile ed efficace. Tuttavia, le condizioni per la coltivazione di un tale quadro non esistono nella Russia di oggi. Indipendentemente da chi alla fine succederà a Putin, la cultura politica russa continuerà sicuramente a ostacolare lo sviluppo di relazioni più costruttive con l'Occidente.
Alcune singole affermazioni del rapporto possono suscitare critiche ed obiezioni, ma nell'insieme si tratta di un'analisi che ha quanto meno il merito di affrontare senza semplificazioni dannose una serie ampia di elementi.
